MISBRUIK van LOGICA
Het meest voorkomende, en ook helaas minst opvallende, misbruik van logica is het misbruik van het begrip causaliteit. Het komt meestal neer op een door elkaar halen van oorzaak en gevolg.

Een opvallend maar ook komisch geval was dat van een koffiefabrikant.
Die liet een onderzoek uitvoeren naar het koffiegebruik van een groot aantal mensen, en verder ook naar hoe vaak deze mensen SEKS met elkaar hadden.

En jawel! Men vond een correlatie!

Hoe meer koffie mensen dronken des te vaker hadden ze seks met elkaar.
YES!

Koffie Goed voor de Potentie!


Men zag de krantenkoppen al voor zich.

Maar ja, het feit dat er correlatie is, zegt natuurlijk niets over wat nou de oorzaak en wat het gevolg is.
In plaats van de kop hierboven zou men net zo goed kunnen concluderen:

Copulatie verhoogt trek in koffie!

 
Geen idee welk van beide conclusies de juiste is....

Nou was dit koffievoorbeeld nogal opvallend, maar ook in meer gecamoufleerde vorm komt misbruik van het begrip causaliteit voor. Het volgende soort redeneringen hoor je vaak.

Een Amerikaans commentator verslaat een honkbalwedstrijd.
Op een gegeven moment heeft een partij een man op het eerste honk en is hun beste slagman aan de beurt.
Voordat er geworpen wordt probeert de man op het eerste honk een honk te stelen.
Hij wordt uitgegooid.
Vervolgens slaat de slagman een homerun.
En jawel hoor, de commentator kan het weer niet laten, luister maar mee:
"Het is maar goed dat de man op het eerste honk uitgegooid werd, 
anders zou deze homerun nu 2 punten opgeleverd hebben!"

Je reinste flauwekul, maar de meeste luisteraars slikken het als zoete koek.
Uit een serie gebeurtenissen die causaal verbonden zijn mag je er niet zomaar eentje veranderen en dan aannemen dat de rest gelijk blijft. Dat is nou juist de essentie van oorzaak en gevolg!
Neem de serie gebeurtenissen  ... A B C ...
B = de man op het eerste honk wordt uitgeworpen
C = de slagman slaat een homerun.
Als de man op het eerste honk NIET zou worden uitgeworpen, krijgen we een vertakking:



En ja, op de plaats van de vraagtekens kan nu zowel  C (homerun) als  niet-C (geen homerun) staan, dat is geheel onbekend. Misschien gooit de werper wel anders met een man op het eerste honk, of  is de slagman meer gespannen, of juist niet, of staat de verrevelder scherper, of... of.... of....
De commentator neemt zomaar C aan, maar logisch gezien kan er niet zo goed niet-C staan. Dan zou de commentator moeten roepen:

"Wat een mazzel dat hun man uitgegooid werd,
 anders zouden ze nu geen homerun hebben geslagen!!

Als een commentator teveel van dit soort opmerking maakt wordt hij ontslagen, maar met de eerste soort heeft niemand moeite! En toch zijn ze exact hetzelfde!
VREEMD!